Kelvin Barbery fotografou um objeto voador não identificado quando fazia uma foto de dois navios cargueiros. O ufo é o modelo clássico chamado “Standard”. A foto e a máquina foram examinadas e os investigadores ficaram animados pois tudo leva a crer que não é mais uma fraude.
Como fotos não são provas, isso não acrescenta nada além do que já sabemos sobre os ufos: Quase nada. No entanto, fica o registro da notícia.
Philipe Kling David, autor de mais de 30 livros, é editor do Mundo Gump, um blog que explora o extraordinário e o curioso. Formado em Psicologia, ele combina escrita criativa, pesquisa rigorosa e uma curiosidade insaciável para oferecer histórias fascinantes. Especialista na interseção entre ciência, cultura e o desconhecido, Philipe é palestrante em blogs, WordPress e tecnologia, além de colaborador de revistas como UFO, Ovni Pesquisa e Digital Designer. Seu compromisso com a qualidade torna o Mundo Gump uma referência em conteúdo autêntico e intrigante.
O investigador Frank Warren fez uma análise da foto e concluiu que se trata de um pássaro, mais precisamente uma gaivota conhecida pelo nome de “Herring Gull”, que não é rara de se encontrar nas costas britânicas.
Veja mais detalhes aqui. http://frankwarren.blogspot.com/2008/01/cornwall-ufo-its-bird-damn-it.html
Realmente, nem tudo que voa é ufo.
Mais para a gaivota sair como um “vuto” o obturador da cam deveria estar abaixo de 1/60… mais os galhos e o mar iriam sair meio “embasados, suaves… e eu acho que o obturador estava acima de uns 1/125+ pq, creio que o cara que a tiro não estava usando triple para tirar a foto com um numero tão baixo no obturador…
ou essa gaivota é um f-22…
Não, não. Totalmente diferente.
Embora eu ache que a Tiazinha resolveu usar a história do Ufo para dar um gás extra na sua decadência artística, acho totalmente plausível que ela tenha se confundido olhando o dirigível e confundindo-o com um Ufo. Isso é algo deveras comum de ocorrer.
Os fatos mostram que Tiazinha estava certa: Ela viu mesmo um objeto voador não identificado.
MAs era um disco-voador como ela afirmou? Não! Segundo as investigações do INFA, aquilo que Tiazinha viu e registrou era o Dirigível da Goodyear. Este caso é bom, porque serve para mostrar que objeto voador não identificado pode ser qualquer merda: Balão, avião , gaivota, até um anão jogado para o alto, enquanto disco voador é outra coisa, bem diferente, que também pode ser UFO, e nem sempre tem a forma de um disco.
O senso comum atrela o termo ufo a naves alienígenas, mas isso é um erro.
Ocorre que o até então UFO da Tiazinha foi finalmente identificado e ela ficou teimando e queimando o próprio filme sobre a questão de o que viu ser a nave dos Ets.
Já neste caso, o sujeito alega que não viu a nave na hora, só na foto. A explicação para isso, é que obviamente não havia uma nave lá. Havia uma gaivota, que é algo tão comum que a gente não registra na memória.
Considerando que o fotografo é profissional, ele devia estar usando um tripé sim. Se não em engano, no link da matéria estão as especificações do equipamento.
Meu avô que já tinha visto um caixão levitando sobre uma porteira, dado carona a dois fantasmas e sido perseguido por um cachorro do tamanho de um boi que ele achou ser um lobisomem não estava preparado para ver uma bola de fogo que continuava a queimar debaixo d´água e saiu correndo, junto com o sentinela. A história dele que termina bruscamente sem um final, sempre me deixou intrigado. Como pode alguém diante de uma coisa dessas fugir sem esperar para "ver no que vai dar?"
e o Gaymio tri rebaixado esse ano!
quantos nao fotografaram
O investigador Frank Warren fez uma análise da foto e concluiu que se trata de um pássaro, mais precisamente uma gaivota conhecida pelo nome de “Herring Gull”, que não é rara de se encontrar nas costas britânicas.
Veja mais detalhes aqui.
http://frankwarren.blogspot.com/2008/01/cornwall-ufo-its-bird-damn-it.html
Realmente, nem tudo que voa é ufo.
Mais para a gaivota sair como um “vuto” o obturador da cam deveria estar abaixo de 1/60… mais os galhos e o mar iriam sair meio “embasados, suaves… e eu acho que o obturador estava acima de uns 1/125+ pq, creio que o cara que a tiro não estava usando triple para tirar a foto com um numero tão baixo no obturador…
ou essa gaivota é um f-22…
Lembram quando a Tiazinha fotografou um Ovni em SP? A mesma história, só muda o local.
Abraços.
http://www.joguinhosantigos.com/
[quote comment=""]Lembram quando a Tiazinha fotografou um Ovni em SP? A mesma história, só muda o local.
Abraços.
http://www.joguinhosantigos.com/%5B/quote%5D
Não, não. Totalmente diferente.
Embora eu ache que a Tiazinha resolveu usar a história do Ufo para dar um gás extra na sua decadência artística, acho totalmente plausível que ela tenha se confundido olhando o dirigível e confundindo-o com um Ufo. Isso é algo deveras comum de ocorrer.
Os fatos mostram que Tiazinha estava certa: Ela viu mesmo um objeto voador não identificado.
MAs era um disco-voador como ela afirmou? Não! Segundo as investigações do INFA, aquilo que Tiazinha viu e registrou era o Dirigível da Goodyear. Este caso é bom, porque serve para mostrar que objeto voador não identificado pode ser qualquer merda: Balão, avião , gaivota, até um anão jogado para o alto, enquanto disco voador é outra coisa, bem diferente, que também pode ser UFO, e nem sempre tem a forma de um disco.
O senso comum atrela o termo ufo a naves alienígenas, mas isso é um erro.
Ocorre que o até então UFO da Tiazinha foi finalmente identificado e ela ficou teimando e queimando o próprio filme sobre a questão de o que viu ser a nave dos Ets.
Já neste caso, o sujeito alega que não viu a nave na hora, só na foto. A explicação para isso, é que obviamente não havia uma nave lá. Havia uma gaivota, que é algo tão comum que a gente não registra na memória.
Considerando que o fotografo é profissional, ele devia estar usando um tripé sim. Se não em engano, no link da matéria estão as especificações do equipamento.