45 Comentários

  1. Evandro

    Valeu muito bom o seu texto, na minha opinião deveriam testar em prisioneiros tipo estupradores, psicopatas etc, o perigo é que tem muita gente inocente presa, no final eu acho que tudo isso é uma puta sacanagem.

    Responder
  2. Pedro Luiz

    Não sei dizer se os remédios testados em animais vão direto para os humanos, pois exstem clinicas que pagam para testar medicamentos em humanos, e quanto mais perigosos os efeitos colaterais maior é a quantidade de dinheiro. Belo texto, eu concordo com você Philipe, temos de progredir para mudar esse cenário, mas atualmente é um mal necessário (Infelizmente). Comer animais e seus derivados é um outro assunto bem complicado, você pretende fazer um texto sobre isso também, ou não?

    Responder
      1. Pedro Luiz

        Vou procurar o texto para ler e ver que bagunça virou os comentários hahahaha

        Responder
    1. jcferranti

      Mesmo nesses casos, os testes s´são feitos em humanos após passarem por extensas baterias de testes com animais, e as reações possíveis devidamente catalogadas!

      Responder
  3. Sara Bastos

    Muito bom o texto, bem abrangente.Fico impressionada com o quanto o ser humano é escroto,o caso do casaco de pele é simplesmente absurdo! Sou vegetariana a 3 anos porque acho extremamente cruel o modo como os animais são criados e abatidos.Acho que apesar de ser necessário usar animais como cobaias em testes de medicamento (medicamentos, não cosméticos) é inaceitável não haver um órgão que fiscalize rigorosamente esse uso.E o que é pior é que tem muita gente adotando um discursos em defesa dos animais sendo fecha os olhos para a forma grotesca como eles são tratados seja para o consumo humano, pesquisas, tráficos, caça por diversão, etc.Minha intenção não é fazer todo mundo parar de comer carne não, mas acho que as pessoas deveriam parar para pensar que há coisas bastante desnecessárias e cruéis como é o caso dos “baby bifes”.Um pouco de consciência não faz mal a ninguém.

    Responder
  4. Paulo

    Cara, muito bom pra caralho o texto. Uma verdadeira delicia pra quem gosta de ler. Abrangeu diversos pontos onde os animais tem participação e relação com o ser humano, partindo do ponto sobre as pesquisas dos animais. Relacionou as antigas pesquisas nazistas que, não me lembro bem, até um tempo atrás estavam pensando se utilizariam ou não os dados coletados por elas.

    Particularmente, e a principio, sou da opinião que os animais deveriam ter os mesmos direitos que os seres humanos. Me pergunto o que é tortura e pesquisa em um local onde um animal pode ter ácido pingado nos olhos para saber os resultados desse ato.

    Enfim, é um assunto muito complexo, mas que não pode ser esquecido em ser debatido.

    Novamente, parabéns pelos últimos textos. E pela forma que responde aos comentários, mesmo quando sua opinião é contrária a de quem comentou. Afinal, não estamos aqui para que os outros concordem com tudo que pensamos.

    Seus textos geram bons debates, e ninguém precisou enfiar um simbolo religioso em um orifício anal ou queimar um simbolo feminino aprisionador.

    Responder

    1. Fico feliz que goste, Paulo. Creio que muitas vezes, o desenrolar dos comentarios é a grande estrela. Até pq não sou o dono da verdade e muitas vezes eu aprendo mais com o que escrevem aqui do que pesquisando para o post.

      Responder
  5. Renato

    Mais uma vez um ótimo post, na verdade devo parabenizar pela velocidade e enorme qualidade dos últimos artigos lançados. São longos, informativos e com ideias longe do padrão e do que é fácil ser encontrado por ai, da pra ver o foco e pesquisa integrados na criação do texto. Parabéns 🙂

    Responder
  6. Fernando

    Quando se trata de alimentação somos tão primários quanto qualquer outra espécie animal do planeta: nos alimentamos de outras espécies e teremos o fim menos nobre de todos pois serviremos de alimento para os vermes. Mas quando a coisa envereda para o lado comercial e não o da sobrevivência então tudo muda de figura. Desperdícios alimentares em nome de leis de mercado, matanças de bichos para utilização de seus tecidos em objetos de luxo, criar animais silvícolas como forma de prazer extravagante são exemplo da imbecilidade e da falta de dignidade do ser humano. Também usar animais como cobaias é desumano e já está provado que os níveis de acerto das pesquisas não ultrapassam os 60%. Depois seres humanos voluntários servem de cobaias seguras para as fases finais de teste. Eu pergunto: por que usar animais até chegar à fase dos 60% de acerto? Já não estaria na hora de a sociedade largar mão de tanta hipocrisia e dar uma finalidade mais útil às centenas de prisioneiros irrecuperáveis que encalham os sistemas carcerários do planeta e que em alguns lugares só servem de entulho humano e em outros gastam o dinheiro do Estado em arrastados e caríssimos processos de execução? Sou a favor de usar estupradores, assassinos, tarados, traficantes, enfim, a escória irrecuperável como cobaia. Isso baratearia e adiantaria as pesquisas, faria justiça às espécies animais sacrificadas que em nada são beneficiadas com as experiências científicas e ainda daria a chance de resgatar algum tipo de dignidade dos cobaias humanos, não deixando que entrem para a história como seres que passaram pelo mundo sem dignificar em nada a sua própria espécie.

    Responder
  7. May

    Sou a favor da pena de morte ( e acho que no Brasil devia existir) com um sistema rigoroso de investigação para nenhum erro ser cometido e sinceramente, eu acho que deveriam usar aqueles caras que tão no corredor da morte pra esses testes…. Os caras vão morrer e se tão com pena de morte provavelmente a cagada que fizeram não foi pouca. Tenho muito mais dó dos animais que não podem nem se defender do que das pessoas que podem fazer todo tipo de mal sem nem sentir remorso na maioria das vezes.

    Responder

    1. O problema é que nosso sistema judiciário é extremamente falho. Só pobres seriam executados. Os corruptos do colarinho branco ficariam impunes, porque contratariam escritórios como o do Márcio Tomaz Bastos para defendê-los.

      Responder
  8. Everson

    A realidade é que ninguém invade um laboratório para salvar um rato. Antigamente, o cachorro comia o que sobrava dos pratos, das panelas, e estav tudo certo. Hoje, muita, muita gente gasta com um cão, mais do que muita, muita gente, tem pra cuidar da família durante o mês inteiro. Então a minha opinião sobre isso é: enquanto as pessoas forem tão hipócritas a ponto de sair de casa, e fazer por um cão o que ela nunca fez por um humano, estaremos vivendo numa sociedade ruim, com ou sem testes de laboratórios. Numa rápida pesquisa, vi que em 2011, foram registrados 57 mil casos de picada de escorpião, somente no estado de S.P. Vamos parar de usar o cavalo para nos fornecer os soros necessários? Eu acho também muito esquisito, os animais serem “maltratados” no cativeiro. Por uma questão de lógica, eles serão mais facilmente manipulados, fornecerão melhores resultados, se estiverem razoavelmente bem tratados, alimentados e descansados. Mas é claro que muitos testes acabarão com esses animais de uma forma lamentável, e o Phillipe abordou bem isso. Um mal necessário, mas acredito serem raros casos de abusos, sadismo. Fotos em necrotério, animais esquartejados na geladeira… Bem, isso tenho aqui na minha casa, uma fraldinha, uma picanha, uma paletinha de porco, e uma linguica ( porco e boi moídos, misturados ). Quanto ao sr. Greek, se a metade do dinheiro vai pra quem faz pesquisa com animais, logicamente é porque de maneira geral a comunidade científica acredita serem necessários, senão destinariam todo o dinheiro para pesquisas sem animais, e sobraria mais lucro, porque esses animais precisam ser comprados, alimentados, abrigados, e descartados. E tudo isso custa muito dinheiro. Eu posso estar enganado, claro, mas geralmente a indústria, a iniciativa privada, o capitalismo animal, com o perdão do trocadilho, não gostam de desperdiçar dinheiro… Parabéns Phillipe, por postar uma matéria, que muitos sites não tem coragem, porque hoje, ser contra a corrente, e enfrentar esses bem vacinados e proteicamente bem alimentados militantes, é tarefa difícil, que poucos encaram. Então parabéns por ponderar e expor com clareza. Devemos respeito a quem nos propicia qualidade de vida, e esses animais com certeza nos permitiram muitos anos a mais.. Abcs.

    Responder
  9. Clenio

    Se eu não me engano a talidomida deu merda porque não foi testada em primatas e em cães (mais um motivo para pesquisas com animais)…
    e sobre estes ativistas eles possivelmente fizeram uma grande cagada tirando os animais assim do laboratório, muito provavelmente os animais não estariam sofrendo mals tratos (ate porque o minimo stress sofrido pelo animal pode alterar os resultados dos estudos), e uma empresa que GANHA dinheiro com isso seria seria burra de se alto prejudicar… Este tipo de ativismo burro que me da medo, utilizar animais é um mal necessário e quando se discuti métodos alternativos como utilizar cultura de células, o mesmo ativismo burro não aprova cultura de células porque elas vieram de um embrião…

    Responder

    1. “o mesmo ativismo burro não aprova cultura de células porque elas vieram de um embrião…” –> Concordo!

      Responder
  10. Everson

    Ia me esquecendo.. Na hora de desenvolver os remédios para os beagles, qual seria a recomendaçao do Dr. Geeks? Testar em humanos? Não…Testar nos beagles. Lá se vão mais testes… Isso faz parte da idiotificação da sociedade. Deixar de protestar na maior pizza da história da humanidade, o mensalão, que não teve nenhum protesto depois que foi anulado, pra movimentar aqui e acolá, saltando de um assunto pro outro, pro povo esquecer o que realmente importa. Que ano que vem tem eleição, e precisa estar tudo muito bem esquecidinho.

    Responder

    1. Ele diz que não é contra os testes em animais. Ele só acha, como cientista, que o modelo de testes de animais não atende aos escopos de pesquisa e são um reflexo persistente de métodos antiquados de desenvolvimento de pesquisa. Claro que se o medicamento é remedio para cachorro, pela ótica dele seria testada em cachorros, e não em macacos.
      O mensalão não foi anulado, cara. Só foram aceitos os embargos infringentes, que poderão ser negados e tudo continua de onde parou. Na verdade os embargos só servem para atrasar a prisão dos mensaleiros. É manobra juridica, mas que não invalida o julgamento.

      Responder
      1. everson

        Oi Phillipe. Eu estava sendo irônico, sei que a opinião do Dr. Geeks é testar de acordo com a espécie. Quanto ao mensalão, também sei que não foi anulado, pela letra da lei. Mas é o que eu sinto, como brasileiro. Que nenhum dos graúdos passará um dia sequer na cadeia. Tomara que eu esteja errado…

        Responder

        1. É que sem entonação é foda, nunca sei ao certo se a pessoa ta sendo irônica. Fico parecendo minha mulher, que nunca sabe se as pessoas estão zoando ou falando barbaridades.

          Responder
  11. Julio

    É uma verdade absoluta a atenção que se volta pro assunto e a repercussão que esse evento teve!

    Um exemplo disso :

    300.000 “likes”…. em menos de 24Hrs…..

    https://www.facebook.com/adoteumanimalresgatadodoinstitutoroyal

    A curva de crescimento inicial da página entrou pro top 20 de todas as paginas do face! Muito foda….

    http://www.quintly.com/facebook-live-statistics/adoteumanimalresgatadodoinstitutoroyal

    Quanto ao assunto em si, concordo com o Evandro…..

    Tah cheio de presidio super lotado por aí…..
    estupradores, homicidas e ladrões/sequestradores, bota tudo pra virar cobaia…. e depois que a experiência terminar, cumpram a rotina: “sacríficio” !!!! Tenho mais respeito por um roedor….
    Quanto à questão da possibilidade da inocência, comecem com os que forem pegos em flagrante… simples assim!

    Responder

    1. É… Eu concordo em parte. Mas legalmente seria proibido fazer isso com presos.
      Tipo o que daria para fazer é algo que ja defendi aqui em outros posts, criar a “pena de vida”. A pena de vida é o seguinte: O bandido ganha redução de pena para cada órgão que ele doar. Doou fígado, ganha menos tantos dias de prisão. Doou rim, menos tantos… è direito do preso optar por doar ou não seu órgão.
      Já presos por crime hediondo, deviam automaticamente ser enquadrados em pena de vida, que iria: Remover arbitrariamente um rim, um pulmão, uma parte do fígado, quantidades periodicas de sangue, e as duas corneas + um percentual de pele, que seriam enviadas para doação. Pense nas vantagens diretas e indiretas disso: Redução da fila do transplante. O bandido se torna muito mais fragil sem os olhos, sem um rim… isso reduz sua capacidade de reincidir no crime. Como que o cara vai conseguir fugir de policia com um pulmão só? No fim, ele repara a sociedade diretamente por algo de ruim que cometeu. Ele pode ter matado alguém, mas umas partes dele vão ser usadas para salvar vidas.

      Responder
  12. Juliana Palma

    Olha, eu como farmacêutica, não aguento mais ver tanto bafafá por esse assunto, as pessoas tem uma dorzinha e já quer medicamento… Acredito que os testes com animais seja necessário sim, é claro que não é algo que me agrade, mas penso ser melhor do que testes diretamente em humanos, acho que é possivel eliminar e minimizar riscos, claro que nem tudo pode ser comparado humano x animal, mas duvido que entre esses ativistas não tenha alguém da familia que não tenha precisado de um medicamento que foi possível graças à esses testes.
    Tem muito mais como vc disse sobre os alimentos, casacos, experiência militar, etc. O povo é ignorante e hipócrita ao meu ver…

    Responder
  13. Leandro

    Fala, muito bom o texto. Só para informar, não sei se foi um erro ou vc só nao especificou, a segunda foto que você colocou sobre as atrocidades em humanos, de uma criança em uma cama, você atribui aos nazistas. Mas nao é, essa foto é de Lizzie van Zyl, uma menina africander de 9 anos que foi morta num campo de concentração na africa do sul por volta de 1900. Não lembro direito parece que era uma guerra entre ingleses e africanders. Não é implicância, mas é pra mostrar que a situação é muito pior… as barbaries acontecem em todos os lugares…. até no Brasil…
    Você poderia fazer um post sobre o Hospital Colônia em Barbacena MG, um hospital psiquiátrico que nos anos de funcionamento matou mais de 60.000 pessoas ditas loucas. abraços.. gosto muito do seu trabalho aqui.

    Responder
  14. Thais Eberle

    além do texto ser ótimo e elucidar diversas questões de uma maneira neutra, os comentários são igualmente bons.

    Sou leitora do mundo gump desde que ele era no blogspot, mas quase nunca comento. Apesar de sempre admirar e ler todo esse trabalho que você tem em escrever textos riquíssimos.

    Vou repassar para todas as pessoas que já tem uma opinião formada sobre o assunto.. Só para ver se as fazem abrir um pouco mais a cabeça para outras questões.

    Obrigada, Philipe!

    Responder
  15. Maria

    sempre acompanhei isso de proteção animal mas fui TERMINANTEMENTE CONTRA o que foi feito, totalmente irregular e ilegal. Não é assim que se muda as coisas. Seria mais útil eles elaborarem um projeto de lei de iniciativa popular e um órgão de fiscalização e trabalhassem nisso que invadir. Não é pichando o Cristo (no que isso ajuda eu não sei) como organizações que ganham milhões de dólares e não resolvem nada. Eu tento entrar para uma carreira pública, para talvez ajudar nisso. Enquanto esses foram resgatados, outros milhares de animais estão sofrendo por aí, e não mudar as leis sobre isso não resolve. Claro que acho que resgates pontuais devem ser feitos e ajudam, sim, mas que sejam dentro da lei. igual muitas organizações lá fora fazem, e evitando o estresse do bicho; isso faz com que, inclusive, a entidade mude a postura.
    De qualquer forma, o Brasil tem muitos avanços na proteção animal, mas isso ainda é necessário, ainda não completamos a transição do uso de animais na medicina (e eu tento evitar muita coisa de origem animal, inclusive remédios com cápsulas de gelatina, e isso é complicado). Pior é que essas tias devem usar creminho Natura!
    Quanto a usar presidiários, eu sou totalmente contra. São vários os motivos que levam pessoas a cometer crimes, e não simplesmente pura maldade. Hannibal disse que não somos nem racionais, nem emotivos, porque se fôssemos racionais usávamos eles, e se fôssemos emotivos, os matávamos. E, como Aristóteles dizia, a virtude é o equilíbrio. Um dia, fatalmente, você pode atropelar alguém, e não acho que deveriam usar seu rim. Mas a família e toda a comunidade do atropelado podem achar isso… o filho do Eike Batista ficaria oco pelo apelo público. Além da condenação da mídia. O problema de não resolvermos muitos crimes é que a sociedade tem preconceitos que não permitem, e que evitam que achemos soluções melhores, como investigar a fundo o que é a pedofilia,se tem alguma possível causa para isso. Li sobre uma psicóloga que trabalhava com isso falando como é difícil (em todos os termos) mas é uma forma de tentar evitar mais casos (ver se tem um possível fator em comum que desencadeia). Como no documentário do 174 (aliás, a menina que é psicóloga e foi refém tem uma compreensão incrível e sobrehumana sobre tudo), a Polícia, para nós, serve para jogar para baixo do tapete o que a sociedade acha feio. E é o que fazemos no sistema prisional, se pudéssemos, largávamos eles em uma vala comum e deixávamos apodrecer, vivendo uma falsa realidade…

    Responder
  16. Hermínio

    O SIV (vírus da imunodeficiência símia) é muito semelhante ao HIV.

    Responder
  17. Aline Carneiro

    Me causa um certo espanto ver pessoas que são contra testes em animais registrando tudo com seus iphones feitos com trabalho escravo. Essa história de testes em animais sempre gera muita polêmica, mas é impossível viver hje em dia e não usar nada que não tenha sido testado em animais. O medicamento que não foi testado agora, foi testado há 20, 30, 50 anos atrás, não tem escapatória, e mesmo as listas de empresas “confiáveis” que não testam seus produtos em animais, são hipócritas: essas empresas trabalham, na verdade, com substratos que já ão aprovados há anos porque foram anteriormente testados. Claro que o que você pode evitar, como faz o Philipe, são os produtos que são obtidos a custa de crueldade: o patê de foie gras, que é produto de uma doença de fígado; a sopa de barbatana de tubarão, que aproveita só 10% de um animal que pesa entre 80 e 150 quilos… A cobrança tem que ser pela bioética, pelo entendimento de que nao podemos abusar dos animais. E por abusar, deve ser entendido causar sofrimentos inúteis, o que muitas vezes envolve gente que se diz protetora dos animais: gostar de bichos muitas vezes é não ter nenhum em casa: eu trabalho o dia todo e moro em apartamento, imagina que crueldade seria eu ter um cão ou um gato confinado o dia todo sozinho apenas para ter o prazer de ter afagos de um animalzinho quando chegasse em casa – como eu gosto de bicho, não tenho nenhum, porque sei que não teria uma relação justa com um animal de estimação. Mas tem gente que acha que gostar de cachorro é ter 10, 20 animais numa casa, o que, a não ser que você seja rico e tenha condição de arcar com as despesas, vai cedo ou tarde redundar em bichos malcuidados, porque haja dinheiro para dar tratamento médico e alimentação adequada para eles. Somos uma espécie paradoxal, capaz das mais absurdas escrotices e das mais nobres atitudes, mas nesse caso, particularmente, é preciso por antes da emoção e do sentimentalismo a razão.

    Responder
  18. Kai

    Penso que um erro não justifica outro. Os ativistas dispunham dos meios legais e cabíveis para coibir os alegados abusos mas preferiram fazer “justiça com as próprias mãos”, invadindo e depredando propriedade particular. Além disso, a ação impediu que os órgãos competentes verificassem os abusos alegados, o que, no fim das contas, prejudica uma investigação apurada e a responsabilização do laboratório por eventuais excessos. Infelizmente, a atitude impensada apenas prejudicará os ativistas, tendo em vista que, provavelmente, o laboratório continuará com suas atividades, enquanto os participantes do “resgate” serão responsabilizados civil e criminalmente pela invasão e por eventuais danos causados.

    Responder
  19. John Doe

    Curioso: policiais, para entrarem em determinado local, para prender um bandido ou apreenderem coisas ilícitas, precisam de autorização judicial e não podem chegar quebrando tudo… agora, “ativistas” (melhor seria: terroristas), imbuídos do melhor sentimento de preservação para com os animais, podem invadir à vontade, quebrar tudo, subtrair os animais da clínica (se não mudaram o código penal, é furto qualificado) etá tudo certo!!!

    E ainda cobrem os rostos com máscaras… mas porquê, se o gesto é tão “nobre”??? Deveriam mostar as caras e qum são, pois se o queestão fazendo é certo, não haverá punição alguma.

    Mas como sabem que estão errados, se aproveitam do manto do anonimato, para ficarem impunes! E tem quem ainda reclame de políticos e suas maracutaias. Verdade é que quse ninguém quer assumir responsabilidades. Só querem os quinze minutos de fama!

    Por fim, será que criarão, ou providenciarão um lar para tantos animais assim?

    Responder
  20. Lucas Aquino

    Velho…esses dias eu li um texto descrevendo todos os experimentos com animais…coisa inumana, do tipo de raspar até a carne ficar em “carne viva” e depois passar remédios dermatológicos…
    Outro mesmo é jogar à altas velocidades macacos contra paredes, obviamente matando o dito-cujo para testar não sei o que! E isso é utilizado em larga escala nas “clínicas”! Na matéria não existia nenhuma explicação para isso, caso você encontre, poderia me explicar?

    Responder

  21. Oi. Gostei muito, bastante abrangente o texto! Embora eu tenha uma ou duas coisinhas pra questionar. Primeiro: o cara que é contra testes em animais e come churrasco está em uma situação igual ao cara que é contra e toma remedios quando está com dor, se um deles é hipócrita, o outro é também, se não é, nenhum dos dois é (estou dizendo isso porque em um determinado momento você criticou um, e depois criticou quem critica o outro).
    A outra coisa é que, embora eu concorde que quando um animal “serve” a uma causa cientifica, ou serve ao homem como alimento (ou mesmo aos outros animais, predadores), é algo “bom”, também é complicado simplesmente submeter um ser indefeso a qualquer sofrimento. Isso tira toda a nobreza da coisa, na minha opinião. Eu não gostaria de ser torturada e morta em prol do avanço tecnológico! E tenho certeza que você também não, e ninguém!
    Esta segunda coisinha eu disse por causa de alguns momentos em que você sugeriu coisas como “É triste, é horrível, mas eles morrem por uma causa nobre, o avanço da nossa tecnologia.”
    Olha, eu realmente tento me colocar no lugar e pensar, por exemplo: se eu vivesse em um planeta onde uma outra espécie “domina” a minha e todas as outras, por ser mais inteligente, e eu fosse alvo desses predadores para variados fins como alimentação, pesquisa, caprichos… eu preferiria que eles não fizessem, que pararem e me deixassem viver em paz. Mas eu estou ainda me colocando como ser pensante. Os animais não são seres pensantes, não possuem “saber”. Eles não vivem o tempo todo com medo de nós – o medo é situacional e leva a reações instintivas, e com a repetição de estimulos eles aprendem a fazer ou não fazer algo. Mas, ainda, deixando a questão de ser racional ou não de lado, mesmo eu na minha condição humana, penso que o sofrimento em uma situação de exploração pode ser de duas formas: psicologico, do “saber”, pensar, e físico. Se não houvesse nenhum desses dois sofrimentos, eu não acho que seria um problema pra mim qualquer situação, rs. Os animais não tem o primeiro sofrimento, e nós não temos o direito e infligir o segundo neles. NADA nos dá esse direito. onde quero chegar aqui é: se a pesquisa não envolver sofrimento do animal, sou a favor, se envolver, não sou. Assim como também não sou a favor de criar animais para consumo de forma “desumana”. Acho que os alimentos de origem animal fazem parte de nossa nutrição, como seres onívoros, mas precisamos muito repensar a forma como tratamos os animais que criamos para nos servir de alimento.
    Enfim… Só pra terminar, um último comentário: eu vi alguém lá em cima dizendo que deveria se usar assassinos e estupradores como cobaias… Discordo absolutamente disso! Acredito que o papel do ser humano no cuidado da segurança de todos é manter o perigo longe dos ameaçados, e não fazer justiça com as próprias mãos. É impossível saber o que é justo nessa história de “olho por olho, dente por dente”, porque é impossível quantificar sofrimento, então, na dúvida, deixa estar… Os direitos humanos se estendem a todos e independem da moral do sujeito, e isso é motivo de ser.

    É isso aí! Abração, e parabéns de novo. Gostei demais!

    Responder
    1. Everson

      Os cientistas têm motivos para o uso de animais. E existem outros cientistas que discordam. Leigos não sabem onde está a verdade, nem se as duas posições são verdadeiras, dependendo da situação, da pesquisa. Os cientistas que fazem uso, doutores que passaram décadas estudando, não precisariam dessa situação para maltratar animais, caso esse fosse o objetivo. Com isso, digo que a lógica nos mostra que na imensa maioria dos casos, são feitos os testes necessários, e apenas isso. Os animais sofrem e morrem no processo, em muitos desses testes. E qual é a alternativa? Salientando que, a troco de cuidar e dar mais algum tempo de vida a animais de estimação, testes com animais seriam necessários da mesma forma, é claro que em menor quantidade, mas por um motivo muito pior : dar melhor condição a um cão de estimação, às custas de um cão desconhecido. Eu tenho um filho. Se por acaso, algum motivo, algum malfeitor o tirasse de mim, e exigisse de resgate um cão, ou dez, ou duzentos e trinta e cinco mil cães, não faria diferença. Se eu tivesse todos esses cães, eu trocaria pelo meu filho, e eu estou pra ver um pai ou mãe que não faria exatamente a mesma coisa. O ser humano, usando energia elétrica, combustível, terras para produção de alimentos, áreas para cidades, etc., impacta de tal forma o ambiente, e cobra preço ambiental tão caro, que fazer questão de dispensar animais em testes, para ficar bem com a consciência, é hipocrisia tamanha que talvez não caiba na palavra. É o mesmo que vermos um assassino na tv, depois da chacina, dizer que se arrepende. Sinceramente, na minha opinião, é pouco cordeiro pra muito pecado. Discordo na parte do “uso nobre”. Pra mim, não existe uso mais nobre para um animal, que o proporcionado pela pesquisa. Ajuda a salvar milhões de vida, todo ano, de sua espécie e de outras, em muitos casos. Uso mais nobre, impossível. Mas é só minha opinião, e longe de mim querer ser o dono da verdade. Abraços.

      Responder
  22. BEZALEL

    Voce tirou as palavras da minha boca quando disse que pode ser muito perigoso retirar (da forma como foram) animais dos laboratórios de teste e já que foram iniciados em algum processo. Realmente não podemos prever o pode acontecer e como, o que, quanto e de que já estão impregnados esses animais.

    Muitas pessoas morreram nas mãos dos “doutores mortes”, da época da guera, mas foi graças às crueldades deles é que conseguimos obter algum conhecimento sobre os parâmetros da suportabilidade humana no que diz respeito às várias situações de exposições, parâmetros esse que nos possibilitaram estabelecer métodos e indices à cerca de diversos tópicos nessa área.
    Será que esses ativistas não tomam nenhum remédio quando ficam doentes? Não comem nenhum tipo de carne ou derivado animal?
    Quem nunca pecou que atire a primenira pedra!
    Isso existriu e ainda vai existir por muito mais tempo.
    Usar prisioneiro que foram condenados à morte para testes? Vão morrer de qualquer jeito, não é mesmo? Mas já pensou que isso poderia se tornar um outro tipo de comércio? Me dê alguma “grana’ que eu condeno mais esse! E se fosse você no “PAREDÃO”, May?

    Responder
  23. Helena

    Há boatos que esse grupo, dos Beagles, estava na realidade a um ponto de descobrir a cura para o câncer. Por conta disso os desinteressados na pesquisa ,os que querem vender principalmente remédios, acharam a brecha dos Beagles pra arruinar a pesquisa e com isso destruir todo e qualquer tipo de prova. Se é verdade eu não sei, mas não duvido, pois não havendo a cura para o câncer a indústria farmacêutica só tem a ganhar. Enfim, eu simplesmente adoro o seu blog e acompanho já faz muito, muito tempo. E como sempre, a cada texto novo, me surpreendo com a sua facilidade de expressão. Dessa vez não foi diferente. Parabéns cara, parabéns mesmo. Saiba que você é muito admirado por mim.

    Responder
  24. Leandro263

    Tá aí um texto do caralho, que mostra que não é por que o blog tem um foco em fantasia, assuntos de outro mundo, trivialidades e coisa e tal, que isso toma o lugar de um raciocínio sério sobre coisas que afetam nosso cotidiano. Muito interessante esse ponto do cara de resultados diferirem de organismo pra organismo.
    Quanto à tal invasão, achei um teatrinho tão babaca da parte de alguns dos pretensos salvadores, que peguei uma certa birra dessa atitude deles. Também acho que testar cosmético em animal, seja o bicho que for, é uma fdptice sem tamanho. Futilidade babaca e insensível. E beagle é um cachorro fofo demais, corta o coração imaginar que dissecavam esses bichos ainda vivos. Agora, ter entrado lá e destruído trabalho de pesquisa de medicamentos de anos, é de uma infantilidade e uma burrice sem tamanho. E o sensacionalismo em cima também, uma apelação, mostrando cachorro congelado, órgãos em conserva, como se fosse a coisa mais abominável do mundo… Ninguém ali nunca tinha entrado num laboratório de anatomia não? É a mesma coisa que se encontraria no laboratório de uma faculdade de veterinária! Aquilo tudo pareceu desespero de quem chegou no lugar, viu que não tinha nada que provasse o tal “sofrimento desnecessário quando há alternativa viável”, e, na falta de um delito evidente, resolveu usar o apelo ao gore pra justificar a invasão criminosa.

    Responder

    1. É exatamente isso! aquilo ali foi um misto de boa intenção+sensacionalismo barato+apelação. Deu bons frutos, os jornais venderam, deu capa de revista, deu bafafá, a mídia se satisfez e agora, o mal de sempre: “tudo voltará a ser como era antes no quartel de Abrantes”.

      Responder
  25. Claiton

    “Ainda somos primitivos assim? Eu digo: Somos!
    Por isso, apesar de gostar, eu não como. Não por idealismo ou ativismo. Não sinto mais prazer desde que vi como era feito. Sem prazer, a coisa perde o sentido. Comecei, gradualmente a perceber o quanto sacaneamos animais por motivos babacas.”

    Assino embaixo!! E infelizmente existem seres humanos que não entendem que esse tipo de experiência deve ser realizada com seres humanos. Tem um monte por aí que não presta. Ia resolver até o problema da superlotação nas cadeias. Mas nãããããããoooooooo, os “moralistas” de plantão e a comissão de direitos humanos jamais iria permitir tal abuso!!

    Na boa!! Eu não acredito em reencarnação! Também não duvido, quero deixar claro. Mas se existir, eu realmente espero que todo mundo receba o troco algum dia, e que aqueles que sofreram injustiças sejam recompensados. Infelizmente não acredito em Deus, e consequentemente fica difícil acreditar nisso também. Ao menos não acredito em um Deus como prega a religião, de um ser bondoso e onipresente. Que cada coisa que acontece aqui é por vontade de Deus. Se for, o dia que eu estiver de frente com ele vou realmente querer tirar algumas coisas a limpo. Não por mim, mas por tudo o que vi e sei que aconteceu aqui nesse planeta!! Mas enfim, acho que a religião se perde na vontade de Deus e no livre arbítrio. Um não coexiste com o outro. E ao ver e ler tudo o que está escrito aí em cima, é bem mais fácil de acreditar que estamos jogados aqui e estamos por nossa conta. E se rezar adiantasse… Me admira ver Judeus praticantes depois de sofrerem tantas barbaridades, tantos abusos.

    Bom… a imagem desse mundo pode ser vista de quatro maneiras. Podemos olhar pra nossa vidinha, reclamar dos problemas e ter uma felicidade de forma geral, ou não, contando com o estresse da vida cotidiana. Podemos passar também a vida olhando para aqueles que tem mais, não se satisfazer com coisas simples e se frustrar por não termos uma vida de luxo ao nosso redor. Podemos também ler matérias como esta e ver o quanto somos felizes com os nossos pequenos problemas, com as nossas frescuras e cairmos na real que muitas vezes reclamamos do “paraíso”.

    E, por último, podemos também ter sido pessoas extremamente doentes, Judeus em um campo de concentração (bem como qualquer outra situação semelhante) ou animais em laboratório. Aí sim, seria muito mais fácil não querer ter nascido!!

    Espero que um dia se fala justiça!!!

    Responder

  26. Artigo fantástico!!!!
    Em uma dura realidade em que a simples existência, já corrompe o ser e a questão "os fins justificam os meios", é moeda de manipulação de interesses e vantagens pessoais, ler até o fim, é no mínimo essêncial!!!!

    Responder

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.