Aqui estamos nós com um pequeno e rápido post daqueles sobre hiper realismo. Dessa vez, veremos fotos que não são fotos, mas sim pinturas. Algumas são difíceis de acreditar que são pintadas manualmente.
Confira:
Estas são pinturas da artista Alyssa Monks. Custei para crer que era pintura.
Ralph Goings humilha com suas célebres pinturas de Diners, aqueles restaurantes tradicionais dos EUA
Focado em detalhes reflexivos de pintura e acabamento de antigos carros, estações de trem abandonadas, luminosos de restaurante e lojas, Bert Monroy demonstra um grande conhecimento técnico do realismo, tons, luz e sombra.
Outro que demonstra uma compreensão impressionante da técnica do realismo na pintura a óleo é David John Kassan.
Diego Gravinese é outro cara que manda bem no realismo.
Franz Gertsch é um dos mais importantes artistas contemporâneos da Suíça. Ao que parece, boa parte do seu trabalho consiste em grandes pinturas de dimensões faraônicas em óleo sobre tela. Uma de suas séries mais famosas retrata travestis se arrumando para sair.
Esta última pintura é também de Franz Gertsch, e trata-se do retrato de Johanna:
O artista levou 6 anos pintando cuidadosamente esta tela, que tem cerca de 5 metros e parece uma foto. Impressionante, né?
É isso. Espero que tenham curtido.
pintura
Isso não é arte, é artesanato!!! Por mais bonito e “perfeito” que seja. A arte está no elemento subjetivo, na essência… As belas peças acima não tem conteúdo, só aparência.
gosto muito de pintura, e fotografia.fico impressionada com o que vi,mas pra mim isso não é desenho,pintura só não.é fotografia com efeito – HDR ,e depois pode até ser que ele tenha dado umas pinceladas..pra parecer pintura.
É simplesmente emocionante…
Parabéns pelas pinturas realistas das telas desses artistas fantasticos, que mostram o cotidiano das pessoas. Pintamos com a alma para chegarmos a perfeição.
Concordo com o guilhermeino, ISSO NÃO É ARTE! é uma mera reprodução de fotos, essa pegadinha pega muita gente mas é um trabalho meramente mecânico de reprudução das cores de cada área, cada um de nós comentando aqui pode fazer isso com um curso rasoável e muitas horas de treinamento e principalmente pasciência, não tem nada de gênio nesse nisso, mais crédito demos que dar ao trabalho de fotógrafo que à essas pinturas 171 se eles tirassem isso da imaginação ou pelo menos da paisagem direto como pitores de verdade, aí seria digno de aplausos.
E o que é um pintor de verdade?
Repito abaixo a resposta que coloquei acima, para Jurema.
Não se pode olhar uma obra de arte do século XXI com um olhar do século XV. A obra pertence a seu tempo, a um contexto histórico, social e técnico- tecnológico. É impossível comparar Da Vinci com Picasso, dois gênios, cada a seu tempo e em momentos artísticos, sociais, históricos estóticos muito diferentes. Podemos sim, comparar a proposta de retratar imagens do cotidiano como fez Vermeer. Aliás, nos séculos XV e XVI inúmeras pessoas tiveram acesso a tintas e telas… Estava ali… porém quantas usaram esses recursos com maestria? Quantos usam hoje os recursos tecnológicos com genialidade?
Podemos abordar a questão conceitual, artística e técnica das obras acima contectualizando-as em sua época, ou seja nos dias de hoje.
O uso das novas tecnologias caracterizam a Arte Contemporânea. Elas estão aí a serviço da arte… e por isso mesmo para serem usadas!
Agora, a sensibilidade do olhar do artista é que faz de uma fotografia uma obra de arte. É esta sensibilidade do olhar, ou a sensibilidade da imaginação do artista, ao criar, ao compor, ao construir sua imagem (pintando, fotografando, usando Photoshop, vídeo, holografia, etc) que vai determinar a qualidade artística da mesma.
As imagensacima são belíssimas sim, independente da técnicas utilizada para construí-las. São belas porque têm uma proposta de serem líricas, porque são diferentes, porque quem as fez tem sensibilidade e criatividade. Por que quem as fez apresentou um olhar diferente sobre o mundo. Criou cenas e momentos que falam à emoção, quede alguma forma mexem com “pele” das pessoas.
E não é bem assim… qualquer um faz… A questão não é nem o fato da necessidade da técnica, mesmo utilizando a fotografia e outros recursos pois continua sendo PINTURA, e por isso mesmo TRABALHO. A questão está na criatividade, no um olhar sensível sobre o mundo! Estamos falando de escolha de tema, de assunto, de ângulo, de cores enfim, estamos falando de poesia visual no século XXI
E viva a diversidade técnica, a diversidade conceitual e a diversidade formal nas Artes do Século XXI
Excelente comentário.
Não entendo de pintura e menos ainda de suas técnicas ,e nem é essa minha pretensão.Só deixo aqui minha opinião como alguém que se deparou com um trabalho ,bem feito por sinal.Uma nova maneira de expressar a arte de alguns .
Mas como apenas alguém que passa e olha,digo que por mais impressionante que sejam esses trabalhos.Senti falta do que vemos nas pinturas tradicionais e nem sempre realizadas por grandes mestres ,mas que em suas tentativas nem sempre bem sucedidas de retratar o objeto de maneira perfeita,deixaram por isso mesmo ,a imperfeição impressindível a arte.
Como é que alguem ainda ousa falar de Da Vinci e Michelangelo???….esse cara ta doido é?Ta bom, são realmente impressionantes, beiram e perfeição, mas dai a falar de um cara que tinha a carroça como transporte e visionou máquinas de voar, sem falar em todas as outras coisas de que ele tinha conhecimento.
Tem gente que perde a chance de ficar calado. O silêncio não é sinal de ignorância, falar do que não sabe sim.
M poupe! Não entendo de nada vezes nada! E nem quero discutir! Mas, até a minha filha de 2 anos desconfiou disso aí! Hoje em dia não se sabe mais o que é só obra manual, obra computadorizada ou misturada. Seria melhor e mais correto e honesto se esses artistas se assumissem. O que é q tem usar a cibernética ou outra coisa q valhe? Não é invensão do homem tb?
ops! é invenção! rsrssr. “disculpa” aí, ô meu!
As pessoas comparam, falam, citam o que é arte e coisa e tal!!!
Mas não olham o grau de percepção, observação, atenção e inteligência colocado na tela! É isso que faz uma pessoa se tornar destaque entre outras!!! Vejo aqui as pessoas presas aos artistas do passado, onde só os artistas de antigamente eram gênios e julgando os atuais pra mim isso é preconceito puro com artitas de hj em dia!!! Não é fotografia que estamos falando, mas sim do grau de dificuldade para deixar algo realmente realístico!!!
Auero, é o seguinte:é “reprOdução”; raZoável; paciência – sem o “s”; piNtores. o teu texto é horrível!
Desculpa, mas não estou querendo dizer que tudo é mentira, porém muiiiiiiiito difícil de acreditar.
Se mostrarem um dia um deles pintando uma tela….
è um relato sábio sendo livre a pintura a transcrição do cerne tem se um término maturo. :sly:
Caso sejam trabalhos de reprodução visual reais e até mesmo que sejam todos fotos, vários trabalhos aí tem bom potencial artístico. Mas há alguns trabalhos pobres como o último por exemplo, em que é feito um retrato simples sem muita expressividade, não há movimento, apenas um retrato simples de cópia visual. Sou artista plástico formado e acho que nem precisaria ser para ver que isso é um trabalho bem pobre artisticamente falando. A menos que se tenha como expor como arte o fazer insano de dias e não o trabalho final exposto. Digo “insano” porque nos dias atuais essa coisa de reprodução soa “falso” como algo relamente expressivo pois não vivemos uma realidade como nos tempos de Michelangelo (que criava obras “do nada” e foi até citado por alguns aqui). Vivemos num mundo com tv, internet, transito louco, vidas em ritmos enfurecidos, onde se torna praticamente impossível que alguém faça trabalhos como aqueles daquela época em que se vivia a luz de velas!!! A arte é reflexo de seu tempo.
:( É sinto muiiiito,mas devo concordar com a pessoa daí de cima…eu por exemplo desenho desde criança numca fui ao curso de tecnica;acreditando que iria corromper minha criatividade de criar imagens,mas vem cá até hoje eu luto pra conseguir uma perfeição como essa,usando materiais MANUAIS,tais como papel verge e pasteis,tinta óleo ou até mesmo grafite,me adicione como amiga ou visite meu orkut [email protected] e confira,a dificuldade de se desenhar naturalmente;aí vem um mané,com recursos tecnologicos tentando me frustar…e consegue.
Impressionante. Mais real que fotografia. Não apenas os detalhes, as luzes e sombras, os tons… que são de tirar o folego, mas o movimento!! Incrivel!!
…..A arte é a maior grandeza que um ser humano possa fazer assim conhecendo até mesmo seu mundo interior,… o que para os outros se tornam uma beleza, comparar artistas presentes com artistas do passado é uma coisa absurda pq cada um tem sua época assim como nós estamos tendo, cada um faz o melhor de sí caminhando em uma estrada de pura percepção são todos gênios e cada um tem seu ponto forte Davince com suas anatomias e dinamismo, vangoc com seus trabalhos tridimencionais, moné com suas paisagens vivas, então é inpossível questionar as épocas de melhor trabalho a única maneira seria colocando todos dentro de uma única época para vêr quem seria o melhor mas é simplismente impossível…
Acho que está havendo um equívoco. Desde a renascença os artistas têm usado recursos tecnológicos (tudo bem, não são os nossos atuais) mas, em relação ao que era feito na idade média, eram recursos novos com uso da luz em câmera escura. O próprio Salvador Dali um dia respondeu à pergunta sobre o uso da fotografia em seus quadros e ele ressaltou este fato. De modo que dissociar a tecnologia da arte é algo no mínimo hipócrita. Tanto que as artes visuais têm utilizado infogravuras, câmeras de vídeos como instrumento de arte. Quero testemunhar que estes artistas citados acima são de uma geração que veio após a Pop art e eles têm seu valor sim, pois a pintura havia experimentado os deleites no neoexpressionismo e arte abstrata, como que lembrando as pessoas da capacidade humana infinita de retratar a própria realidade. Mais do que ver se a pintura é mais real ou menos real que a própria realidade, a intenção é mostrar o cotidiano como parte da vida e da arte (i.e., é um filho da Pop Art). Se alguém tem uma ideia diferente eu a respeito, porque arte não é ciência…
abraço a todos
Rapas teve umas pinturas que eu não acreditei que era verdade não….
As fotos poderiam ter algumas marcas provando q foram mesmo feitas à mão…Algumas parecem ter sido modificadas por algum recurso multimidia…
É impressionante, realmente! :injured:
Existem técnicas e critérios para se avaliar um vinho, uma tela e muitas outras coisas. Independente dos critérios, eu sempre digo aos entendidos e principalmente aos apenas apreciadores como eu que, o melhor modo para saber se um vinho é bom, é provar, fechar os olhos e ver para onde o gosto nos transporta, nos faz viajar. Essas pinturas, me fazem viajar muito e de olhos bem abertos. O resto, que fique por conta dos experts.
Sempre achei muito curiosa essa coisa das pessoas acharem que pinturas muito boas parecem fotografias e fotografias muito boas parecem pinturas.
As pinturas do post são belíssimas, não simplesmente por parecerem fotografias pois fotografias não precisam nada se parecer com a realidade, mas por lembrarem aquelas fotografias excepcionais que – não por acaso – são excepcionais porque são diferentes de tudo o que percebemos da realidade apenas com nossos olhos e também dos bilhões de registros fotográficos “estéreis”.
Enfim, fotografias e pinturas são tentativas de reconstruir alguma realidade (seja material, espiritual, psicológica), de uma forma idealizada – mesmo que essa idealização se proponha realista. Nunca são aquilo que retraram. Ambas têm valor enquanto arte, independente dos caminhos por que seguem, o importante é que “toquem” as pessoas.
É como a literatura, não podemos dizer que ela é melhor quanto mais realista for o texto nem tampouco quanto mais fantástico. Tudo é possível, desde que resulte em bons livros (e quem dirão isso, no fim, serão os leitores). ;]
Não vou comentar se acho que essas pinturas são superiores ou não a obras de Da Vinci ou Michelangelo, porque há 500 anos, quando esses artistas viveram, as condições de vida e de materiais eram outras.
Decidi comentar por dois pequenos detalhes (sim, sou bem picuinha): hiper se escreve assim, e não “hyper”; e os restaurantes/lanchonetes americanos são diners, com um “n” só.
Adorei as imagens, mas realmente é preciso saber mais pra acreditar.
NOSSA!
É inacreditável! Muito bom mesmo! Por isso que acho que a pintura deve ser “respeitada”.Hoje quase ninguém para p/ ir ao um museu,à uma galeria,etc…Só param p/ beber,fumar,ir a shows (que as vezes nem gostam,mas vão,só porque os amigos também foram)…Belas artes!! :] :] :]
Nessa mesma linha, há também o artista argentino-austríaco Helmut Ditch. Visitem http://www.helmut-ditsch.com
NAO ENTENDI, NAO SERIA MAIS FACIL TIRAR UMA FOTO ENTAO? SUCKS
Nooooooooooooooooooooooooooooooossa :D :gasp: :gasp:
Concordo que esses artistas possam ter usado tintas reflexivas e outras mais tecnologias. Mas mesmo tendo isso tudo, é bom pensar que mesmo com isso tudo pintar esses quadros é muito difícil. Então acho que esses também são gênios. É igual calculadora. Ela só faz a conta, mas nós que temos que ser inteligentes pra conseguir usá-la.
Gosta de crônicas? Entre nesse site que minha sobrinha criou:
http://www.cronicasdeumainiciante.blogspot.com
Achei muito interessante a discussão, sobretudo quando uma escola, já consagrada há 3 décadas como esta, foi comparada à pintura dos grandes mestres, principalmente dos renascentistas. Fiquei pensando que talvez fosse esse o propósito afinal, mas tenho muitas dúvidas. Fico imaginando que tudo que é realizado de novo deva sempre ser comparado à uma única época e isso me faz lembrar Manet e outros impressionistas quando foram chamados de loucos e delinquentes e, agora, são chamados de gênios…Será que todo olhar novo, ideia nova, deva sempre partir de um único foco? A ruptura que a resnascença criou após séculos de escuridão na idade média pode ser vista de várias formas…é conhecimento novo, do corpo humano, da perspectiva, da música, da física, personificada por Leonardo. Mas será que ele também poderia ter usado uma máquina fotográfica se a tivesse??? Creio que sim, para facilitar seus trabalhos, mas isso é pura imaginação, é ficção. Michaelangelo não a precisaria, porque dispensava modelos vivos, tamanho era seu domínio sobre a anatomia. Velázquez era uma máquina fotográfica!!! Dentre os propósitos dos artistas estava retratar as pessoas, mas não era só isso porque ficaria muito, diria, cansativo…Talvez o que incomode às pessoas é saber que tecnicamente alguém consiga se aproximar do que se julga chamar de perfeição. Contudo, tenho certeza que não era somente esse o propósito, porque seria igualmente cansativo. As obras acima são propositamente frias quando os artistas querem que sejam, e nos são familiares, quentes, quando isso é o objetivo. Posso contemplar perfeitamente Monalisa (pra mim, a melhor tela até o presente momento) e as obras acima como igual perplexidade, sem me sentir culpado por achar que estou traindo aos grandes mestres (creio que eles gostariam de ir à estas exposições).
Se arte fosse ciência, ela existiria para resolver que problema(s)? Ela quer isso, como a ciência? Ela quer explicar algo? Elas nascem da mesma fonte e se complementam, podendo ser confundidas (isso não é uma opinião minha, mas de um dos pais da medicina moderna). Abraço a todos.
O objetivo da pintura são inúmeros objetivos, com licença da concordância. Mesmo pintando para que o quadro se pareça com uma foto, ainda assim, o pintor pensa muito para resolver todos os passos e percalços do andamento da peça.
Muitas pessoas buscam que o que está no quadro se pareça com isso ou aquilo. O melhor é se lembrar da lição do Sr. Cézanne que chamava a atenção das pessoas que faziam perguntas sobre os quadros que aquelas peças “são QUADROS” ( não era o que as pessoas pensavam ou queriam que fosse ).
É PRECISO SE TER 2 ALMAS PARA CONSEGUIR EXPRESSAR ATRAVEZ DE PINCEL E TINTA TANTA BELEZA E SUAVIDADE.
DOM DE DEUS! Essa são as palavras para explicar esses trabalhos Assim como as obras de picasso, Da Vinci e etc… Todos são incriveis e merecem seus destaques.
que loucura essas pinturas….eu assumo que tem umas que eu não acredito msm ..me desculpem …
se for realmente verdade…vcs são perfeitos…
:ohhyeahh: :ohhyeahh:
Nossa, impressionante!
Mas aquela loira alí, tem certeza de q
Desculpem, mas nao consigo acreditar que sejam pinturas.
Por isso que está neste blog.
Quem foi que colocou aqui a foto da minha namorada pelada no trampolim da piscina lá de casa?
Assim não dá!
Bom, pelo menos tão pensando que é pintura. Menos mal. ^^
:ohhyeahh: Nossa, show todas essas pinturas.
Adorei os reflexos do carro, muito real.
Até tinha as masrquinhas dos dedos…
Parabéns a todos!!!!!!!!
Amei!!! :love:
Show de bola !! Mexo com programas em 3d e a gente rala pra conseguir uma textura e realismo como esse agora imagina fazer isso na mão !!! Os caras são genios !!
Caara , como pode eu gamei nas pinturas , achei que nem é pintura maas é , hsuahsuash, tipo princiipalmente aquela do carinha dando uma checada no bar , hsuhuashusausa , beijos
gosto de ler, gosto de artesanato, gosto de pintar. fico fascinada quando alguém se propõe a se superar, ou a superar outro alguém, antes dele. acho que sou um pouco preguiçosa e não me esforço o bastante . talvez se o fizesse conseguisse chegar mais longe. sempre digo que criticar ou simplezmente comentar é bem mais fácil do que “fazer”. acho bom que as pessoas comentem e/ou critiquem – isso também é arte. e, como arte, pode ser boa ou má. às vezes espanta perceber como algo que encantou a alguém, foi tido como ruim por outro. eu já passei por isso. telas pintadas por mim, que eu pensei em não expor, pois não me agradaram, acabaram sendo apreciadas por outros. ao fim de tudo, pode se dizer: viva o livre arbítrio! viva a liberdade de expressão! viva a democracia! e, por que não dizer:”- gosto não se discute, algumas vezes- se lamenta”. um viva especial para esses artistas,pois seja em técnica, seja em sensibilidade,em competência ou seja em esperteza, estão conseguindo se superar e, acima de tudo despertar todos esses comentários- todos válidos a seu modo.é disso, afinal, que a arte existe e subsiste. até mesmo miguel angelo, tão citado, deixaria de existir se não fosse comentado e discutido. ele não deixaria de ser o que é, mas não estaria tão vivo hoje, como em sua época. parabéns aos verdadeiros artistas e aos não tão verdadeiros- mas que tentam e fazem. parabéns a voces,sinceros e aos ‘nem tanto’, e até mesmo aos frustados e invejosos. tentem- façam. e parabéns acima de tudo a você, que selecionou essas obras- todas lindas!!!
Obrigado.
Não é a Angélica???
Hiper realismo não tem Y. Adotemos o português como língua pátria, sim?
Sim, já foi corrigido.
Íncrivel!!! De outras coisas não, mas de alguém com um talento desses, eu tenho inveja!
Você já viu as obras do artista Chris Scalf, ele é sensacional também! Extraordinário!
Impressiona pelo realismo, muito bom!
Muito maneiro !! tudo bo Felipe ,estava vendo as pinturas incríveis daquele artista Kurt Wenner ,e achei sua página ,faz uns comentários ,dele no seu site ,também é realmente impressionante ,
Um Abraço para vc e para Nívea também ,Tchau!!