Se fiar em relatos de desconhecidos é entrar em uma barca furada. O que mais tem no mundo são mentirosos. Além de mentirosos, temos também os crédulos que acreditam no que sua imaginação inventou e não no que seus olhos viram. As provas do caso “varginha” nada mais são do que relatos.

Provas? Nave se espedaçando em uma fazenda, etês andando pelo mato, policiais militares e bombeiros envolvidos. Pedreiros observando a captura dos bichos… E NINGUÉM TEM NENHUMA PROVA, NENHUMA FOTOGRAFIA, NENHUM OBJETO, NENHUM CORPO, NENHUM PEDAÇO DE METAL DA NAVE, NADA.

Tudo o que temos são relatos.

E um monte de associações feitas por ufólogos crentes.

Se alguém tem a ambição de “revelar” o segredo dos alienígenas, que venha com alguma prova física e indubutável. Ficar relatando o que disse um bombeiro ou um pedreiro é a mesma coisa que nada.

2) Por que ETs tipo “Grays” [Cinzas] de olhos grandes, pele cinza, só começam a aparecer e tornar-se muito populares após a sugestiva publicação de um desenho com essas características na capa do livro “Comunhão” de Whitley Strieber, em 1987?

3) Por que os relatos de “abdução” mais sensacionais foram obtidos mediante regressão hipnótica, uma técnica que favorece a indução de fantasias e falsas memórias na mente das pessoas?

4) Como pode o cadáver despedaçado de um “chupacabras” abatido a tiros pelo fazendeiro Jorge Luis Talavera, na Nicarágua, quando levado à Universidade Nacional Autônoma da Nicarágua (UNAN) para exame, ter sido identificado como sendo os restos mortais de um cachorro?

5) É simples coincidência o fato de que avistamentos de estranhas luzes no céu (muito comuns nos Andes) acontecem precisamente ao longo de falhas geológicas ativas, em áreas de grande atividade geofísica?

6) Por que a “onda” dos círculos em plantações acabou após os ingleses Doug Bower e Dave Chorley terem confessado e demonstrado públicamente em 1991 como há 25 anos vinham se divertindo com a credulidade do público construindo esses círculos até então considerados sinais de extraterrestres?

7) O que caiu em Roswell em 1947? Uma nave extraterrestre ou um balão-sonda que transportava refletores de radar e equipamentos secretos do Projeto Mogul desenvolvido pela USAF para monitorar emissões acústicas de testes nucleares soviéticos?

Por que à medida em que vem sendo levantado o segredo sobre experimentos secretos dos tempos da Guerra Fria, ganham uma explicação natural os famosos casos de incidentes com extraterrestres tais como os de Roswell e da Base Aérea Holloman da USAF, em Alamogordo?

9) Dá para acreditar que os dirigentes de todas as nações do mundo em vez de defenderem a vida e segurança dos seus compatriotas preferem, sem exceção, acobertar o domínio da Terra pelos alienígenas, envolvendo o segredo de milhares de seus funcionários?

10) Se a coisa mais difícil de guardar é um segredo (exemplos: roubo dos planos da bomba atômica e o escândalo de Watergate), como acreditar numa grande conspiração governamental, a nível mundial, para manter os cidadãos ignorantes da verdade sobre o domínio dos ETs?

11) Por que o lançamento de gigantescos balões-sonda do tipo “skyhook” realizados pela USAF a partir da Base Holloman em Alamogordo coincidem exatamente com os locais, datas e horários em que foram relatados avistamentos de OVNIs?

12) Luzes vistas se deslocando no céu, em formação triangular, são naves extraterrestres ou o trio de satélites espiões NOSS, do ultra-secreto projeto norteamericano “Parcae”?

13) Por que os raptos por alienígenas ocorrem principalmente em situações que favorecem a alucinação hipnagógica ou hipnopômpica, ou quando as pessoas realizam longas viagens de carro em que aumenta a incidência do conhecido fenômeno de “devaneio auto-hipnótico”?

14) Se a Terra está sendo visitada diariamente por alienígenas hostis, por que a NASA não aproveita essa oportunidade extraordinária para justificar um aumento do seu orçamento?

15) A Face em Marte, na região denominada Cydonia, é um monumento construído pelos sobreviventes de uma guerra interplanetária, ou apenas um curioso efeito de luz e sombra de uma foto marciana de baixa resolução?

16) Os “vaga-lumes” vistos pelos astronautas ao redor de sua cápsula espacial são “alienígenas” ou partículas de tinta soltando-se da nave, raios cósmicos atingindo suas retinas, ou outras explicações prosaicas?

17) Como explicar que com milhares de telescópios apontados diáriamente para o espaço sideral nunca nenhum astrônomo observou ou fotografou até hoje a passagem de uma nave alienígena?

18) O que dizer desses “implantes” realizados pelos ETs que revelaram nada mais ser do que corpos estranhos (fragmentos de vidro, plástico, metal) ou formações anômalas de colágeno ou osso que ocorrem esporadicamente no organismo humano? Dá para acreditar que a cantora Elba Ramalho foi “chipada” pelos alienígenas?

19) Podem os ETs, capazes de façanhas tão extraordinárias, ser tão descuidados e relaxados a ponto de devolver as vítimas à sua origem com roupas diferentes das que vestiam ao serem “abduzidas”?

20) Por que os discos voadores começaram a aparecer em 1947 aos milhares? Não seria mais razoável supor que as visitas de alienígenas à Terra devessem ser raras e espaçadas ao acaso ao longo da História?

21) Se, pela lógica científica, essas visitas deveriam ser muito raras, como explicar que 2% de todos os norte-americanos e 100 milhões de pessoas no mundo inteiro alegam ter sido raptados ?

22) É apenas coincidência que pouco antes do relato de Kenneth Arnold em 1947 sobre os nove “discos voadores” voando sobre o Monte Rainer, no Estado de Washington, a revista de ficção científica Amazing Stories vinha publicando histórias sobre visitantes extraterrestres ilustradas com curiosas naves em formato circular, tiradas da imaginação dos desenhistas?

23) Por que têm sido avistados tantos tipos de ETs, quase todos variações da forma humana e raras espécies semelhantes a répteis, insetos e aves? Considerando as probabilidades da evolução biológica em ambientes galácticos tão díspares, não seria mais razoável supor o avistamento de formas de vida totalmente diferentes das conhecidas aqui na Terra?

24) Por que os alienígenas jamais contatam líderes políticos ou cientistas para trocar informações relevantes, preferindo aparecer sorrateiramente na calada da noite em lugares remotos do planeta?

25) Por que seres extraterrestres inteligentes o suficiente para desenvolver uma tecnologia de transporte interestelar, têm de repetir os mesmas experiências biológicas (centradas nos órgãos reprodutores) milhares de vezes?

26) Por que sequestradores extraterrestres são extremamente curiosos em relação à biologia sexual humana, envolvendo-se inclusive em relações sexuais com humanos?

27) Por que à medida que foi ficando patente a incapacidade de comprovar os contatos físicos com ETs começaram a aparecer as “canalizações”, contatos mediúnicos, telepáticos, místicos, esotéricos?

28) Por que através de seus contatos com os humanos os ETs nunca lhes transmitiram qualquer conhecimento extraordinário que comprovasse sua origem extraterrestre? E por que suas mensagens dirigidas aos terráqueos abordam tão somente assuntos corriqueiros da problemática mundial contemporânea, tais como os perigos da energia nuclear, o desequilíbrio ambiental e similares?

29) Por que agora que as análises químicas ficaram extremamente sensíveis e sofisticadas a ponto de se poder facilmente comprovar a origem extraterrestre de um material mediante análise da proporção dos seus isótopos, sumiram as provas definitivas, tais como a “chuva de prata” que caiu de uma nave em Campinas e os pedaços do disco que explodiu sobre as praias de Ubatuba?

30) Como pode o conhecido escritor espanhol J. J. Benitez, autor da série Operação Cavalo de Tróia, ter alardeado a descoberta de marcas do pouso de uma nave extraterrestre em Varginha, à época do famoso contato de 3º grau, marcas essas mais tarde identificadas por ufólogos brasileiros como “dois buracos de cavadeira e os resquícios de um cupinzeiro arrancado”?

Sobre a “abertura” chilena, recomendo que ouça o “outro lado” dos ufólogos críticos chilenos. Há uma nota sobre o tema na revista Pensar, mas acho que não está disponível online. Vc pode contatar pesquisadores como Diego Zúniga (EDITOR(arroba)LANAVEDELOSLOCOS(punto)CL.) ou Marcos González (marcelomoyas@gmail.com).

Maravilha q vc leu os relatórios da OP e o livro do Ubirajara… então deve saber como eu que nenhum, nenhum ufólogo menciona as conclusões listadas nesses trabalhos (exceto, no caso, o próprio Ubirajara…).

Sobre o caso Trindade, o fato de que nunca havia sido feito o mínimo de investigação não invalida o caso, mas é um sinal sério do estado da ufologia: ainda assim ele foi escolhido como um dos dez casos mais sólidos da história em documento enviado à ONU. Vc esperaria que todos estes dez casos tivessem sido investigados além de apenas reproduzir recortes de jornais.

Finalmente, sobre a ausência da ciência. Isso se deve principalmente à natureza do fenômeno OVNI, Philipe. A rigor, a ciência sim aborda fenômeno aéreos desconhecidos, mas não o faz com a metodologia nem com os métodos da ufologia — o faz, por exemplo, através da meteorologia, que descobriu sprites, jets e elves recentemente.

A ciência também busca por inteligência extraterrestre, mas novamente, não através da ufologia. Ela o faz através do SETI.

Ou seja, a ciência sim aborda estas questões, mas realmente evita os métodos e o nome da ufologia. Preconceito? Sim, mas também porque como a própria ufologia demonstra, seus métodos são mais propensos a coletar ruído do que sinal. Partir para explorar o desconhecido baseado em relatos severamente contanimados culturalmente não é uma abordagem promissora. Isso ficou demonstrado já nos primeiros anos de estudo.

Quanto ao “manancial gigantesco de relatos, fotos, documentos”, Philipe, vc sabe assim como todos ufólogos que as maiores ondas de relatos e fotos de OVNIs já passaram. Talvez ocorram novas, mas o fato é que no momento estamos em uma baixa “histórica”. Só a revista UFO e ooutros veículos que vendem a afirmação falsa de um suposto aumento contínuo no volume de relatos e registros. Q!uanto aos documentos, estes também, tiveram liberação maior já há anos (com a liberação de documentos nos EUA).

Sincero abraço,

Mori

Eu li o relatório o encontro da AAAS. Só não consegui encontrar as conclusões para a ciência e para a ufologia daquele encontro.
Mas uma parte me achamou a atenção, porque tem ligação direta com meu ponto de vista acerca da negligência científica quanto ao fenômeno Ufo:

“Sagan also asked Condon to reconsider and in the same letter explained his
rationale for the benefit of the AAAS Board. He claimed it was necessary to counter borderland science notions with the scientific method because the physical sciences lost too many good students to the study of the bizarre. “

È interessante que este seja o argumento mais eficiente para fazer um cientista de renome comparecer a um simpósio sobre este tema. Se este parágrafo não for suficiente para expor todo o preconceito arraigado ao longo dos anos sobre o que é “pesquisável ou não” aos olhos da ciência tradicional, não sei mais o que será.

Eu li os dados da onda de Washington. Embora meu inglês não seja tão bom quanto o seu, realmente eu acredito que você pode estar certo quando correlaciona o caso de Washington com a ocorrida nos anos 80 aqui no Brasil. Se houvesse pelo menos um relatório detalhado como foi prometido pelo ministro na época ( e que até hoje não saiu) seria mais fácil de traçar paralelos entre os dois episódios em busca de algum dado mais concreto. Concordo com você que não podemos descartar hipóteses já que não temos todos os dados para tal.
Acho que me precipitei ao excluir algumas hipóteses no caso da noite oficial dos ufos.
Concordo também que há um enorme prejuízo na imagem da ufologia com a questão do sensacionalismo de todas as mídias que lidam com o assunto. Como a Revista Ufo é uma mídia que depende das vendas para se manter, ela acaba apelando muitas vezes para chamadas de capa que forçam uma barra. Isso é uma merda, porque essas chamadas provocativas funcionam na primeira vez e vão gradativamente perdendo força. Aí num dia que acontece algo realmente incrível, a fórmula tá desgastada, a revista está rotulada por suas chamadas exageradas. Pra mim, isso é tiro no pé. Concordo totalmente com você nesse aspecto.

O fato é que a ufologia toma paulada de todo lado. De fora e principalmente de dentro.
Eu não consegui entender o que você quer dizer com um “embuste” na liberação de informações do governo chileno. Sobre quantos ufólogos eu conheço que leram os relatos da operação prato e Varginha, não devem ser muitos, reconheço. Porém, eu, que nem me considero um ufólogo, li os dois.
Outra coisa que não entendi é qual a relação entre os céticos terem criado uma correlação de trajetória do Ufo do caso Trindade anos depois da obtenção da fotografia. Isso invalida o caso? Eu não estudei a fundo o caso Trindade, e então não posso falar muito sobre isso, embora eu -pelo que li sobre ele – acredite ser um caso real, banal e corriqueiro de contato imediato de primeiro grau.

Pra mim as deficiências na metodologia não são suficientes para a invalidação do caso. Isso apenes mostra que a pesquisa ufológica é crônicamente deficiente de uma metodologia científica num equadre epistemológico padronizado. E se minha maneira de pensar está certa, então este é mais um ponto em que concordamos, pois se a ciência oficial não se apossa desta área de pesquisa, leigos o fazem. E leigos, são leigos. Por melhores que sejam suas intenções, sem uma metodologia controlada de investigação, é fácil cometer erros de julgamento que podem prejudicar a elucidação de um caso supostamente ufológico ou não.

Pessoalmente, eu me sinto até bem a vontade para externar minhas percepções sobre o fenômeno, já que nunca vi pessoalmente um Ufo. Então estou aberto para a possibilidade de não existirem discos voadores. E estou aberto para que existam. Eu só me inclino para a HET porque me parece mais provável tendo em vista o volume incomentsurável de estrelas e planetas, conrontando isso com o manancial de avistamentos registros e relatos.

Mas eu não culpo só a ciência pelo estado deplorável da pesquisa ufológica. Mas culpo por se ausentar. Ao meu ver, a ciência não deveria fazer isso. A presença da ciência é salutar para este tipo de investigação. Mas se a presença é salutar, e nisso tenho certeza que concordamos, a ausência é prejudicial. Não é lógico?

Veja, você mesmo diz que seria impossível fazer um simpósio ufológico com a SBPC.

Por que? Se Seagan conseguiu fazer isso nos anos 60 lá nos EUA na AAAS, hoje com tamanhos avanços na tecnologia humana, um aumento gigantesco nos registros de avistamentos, as muitas descobertas em diferentes campos, com a Física transportando energia sem fios e teletransportando a matéria, criou-se um vácuo. Algo que funciona como uma espécie de muro, preservando os cientistas e suas reputações do lamaçal inconstante que os rodeia. E isso está diretamente em desacordo com as estatísticas que mostram uma gradual aceitação do fenômeno UFO em todo o mundo.

Estaria a ciência dando uma de avestruz?

É isso que eu critico. Só isso.

Em contraste a isso, tem um monte de documentos relacionando a problemática Ufo à questões de segurança aeroespacial e colocando os ufos como um assunto sério a ser estudado, que vem sendo lentamente liberados sob a forte pressão das oganizações que exigem a liberação de informações dos governos mundiais na base da força bruta. Infelizmente, são documentos que vêm cheios de marcas pretas, impedindo a compreensão plena de seu conteúdo. Então é tudo muito estranho. Se a hipótese dos Ufos enquanto aeronaves de uma proveniência desconhecida é descartada, como explicar o manancial gigantesco de relatos, fotos, documentos que pipocam ano a ano, sobretudo agora com a popularização das câmeras de video? Estariam os militares sofrendo efeitos de algum tipo de patologia mítica social generalizada?

Considerando todos os relatos que já li, os documentos e relatórios a que tive acesso e as entrevistas que realizei, não como ufólogo, mas como curioso e interessado no assunto, eu pessoalmente acho a HET muito provável. Embora reconheça também que há em paralelo ao fenômeno UFO (Aliens, Naves e avistamentos) um fenômeno psicossocial global atuando há anos fortemente atrelado a isso.

Dê uma lida sim nos links, gostaria que tivesse lido antes de responder :-/

No caso, chamar a organização de um simpósio sobre OVNIs na AAAS, que é a maior organização científica dos EUA, com a participação dos principais ufólogos da época, de mero “circo” com intenções escusas, é um erro. Tente realizar um congresso sobre OVNIs na SBPC. Impossível? Imagine então o valor de fazer um na AAAS.

Sobre a noite oficial dos OVNIs. Leia o link sobre Borden/Vickers a respeito da onda de 1952 em Washington. Compare as descrições dessa onda com o caso brasileiro. Por certo que há diferenças, e não se está afirmando que a explicação de uma onda seria aplicável a outra. Mas vc leria que a ausência de nuvens seria especialmente propícia para tais condições, por exemplo.
http://www.cufon.org/cufon/wash_nat/wash_faa.htm

Note que eu não investiguei a noite oficial a fundo (os únicos dois casos que conheço com alguma profundidade são Trindade e Varginha), e estou apenas frisando uma hipótese. A princípio, se ambos desconhecemos detalhes maiores a respeito deste caso (e de fato, nenhum ufólogo teve acesso a todos os dados relevantes até onde sei), é aqui também precipitado descartar uma hipótese completamente em favor de outra. E sim, isso significa que a HET continua uma possibilidade. Sempre é.

Quanto à “liberação” de documentos oficiais, Philipe, no Chile é um embuste, vide a marmelada recente — a abertura não ocorre de fato. Na França, é algo mais sério, mas não é nada novo ao contrário do que alguns vendem. A abertura lá ocorre há décadas, o único que mudou foi que há pouco liberaram na internet.

Mas o que se sabe das liberações de informação efetivas, como na França, Espanha, mesmo EUA? (sim, os EUA liberaram boa parte de milhares de documentos oficiais há décadas!).

A resposta é reveladora: esses documentos não dizem essencialmente nada de muito relevante. E pior: ainda que digam algo de relevante, os próprios ufólogos não têm interesse em investigá-los! Veja os apelos de Brad Sparks (ufólogo com quem tive e tenho severas discordâncias) para que americanos analisem seriamente todos os documentos sobre OVNIs liberados pela USAF há décadas. Sim, nem mesmo lá isso foi feito.

Quantos ufólogos brasileiros leram os relatórios da Operação Prato conhecidos? Quantos ufólogos leram o livro do Ubirajara? E quantas vezes as conclusões mencionadas em tais documentos são citadas por ufólogos?

Vc sabia que o caso Trindade nunca foi investigado de fato? Que depois de décadas, fomos nós “céticos” que fizemos o básico como posicionar o navio e analisar a trajetória do objeto com base em mapas acurados, e não no desenho publicado no jornal Globo dias depois do caso ser divulgado? O que dizer então da Barra da Tijuca, onde a USAF descobria a fraude antes mesmo dos ufólogos brasileiros? Sabia que nenhum ufólogo entrevistou a família de Vilas-Boas ou visitou o local até que se passassem quase 50 anos?

A ufologia lida com um fenômeno tênue e elusivo, de difícil análise por natureza. Esse é o principal fator. Mas outro que não ajuda em nada, e só atrapalha, são os próprios ufólogos.

Cientistas e céticos, mesmo a CIA e MIBs, dificilmente conseguiriam fazer mais dano à ufologia do que os próprios “ufólogos” já o fazem. Um Gleiser dizer que a viagem interplanetária é impossível não é nada comparado com uma revista UFO estampando “Eles estão chegando!”. E não digo isso apenas por causa de minha notória contrariedade a tal publicação,

Culpar cientistas e não denunciar os erros da própria ufologia é, enfim, mais um erro. E o pior é q vc costuma denunciar tais erros! Mas no post aqui, culpou a ciência e os céticos como fatores determinantes, ou pelo menos foi o que entendi. E continuo discordando.

Sincero abraço discordante, Philipe.

Veja, não coloco a culpa na ciência, como já falei aqui, mas no aspecto humano dela. A ciência é feita de pessoas e pessoas se preocupam com sua credibilidade. A bem feita construção da idéia de quem pesquisa a HET é maluco, delirante ou crédulo assumido fez com que milhares de pessoas se afastassem da ufologia, relegando-a a um segundo plano nas para-ciências. è inegável isso, e acredito que você concorde comigo.

Embora a HET não tenha até hoje sido provada de maneira cabal e irrefutável, também nunca vi provas concretas e irrefutáveis de que não exista. Mas tudo bem, o ônus da prova cabe a quem faz a alegação, e quem afirma que Ets existem são os ufólogos que investem tempo e dinheiro em correr atrás do fenômeno.
Pode ser que mais cedo ou mais tarde uma prova absolutamente irrefutável apareça. Mas (se) e quando isso acontecer, será que ela será considerada pela ciência? Será que os cientistas – e os céticos – terão a hombridade de reconhecer seu erro e sua ferrenha luta contra a hipótese da HET durante tntos anos? Pessoalmente eu acredito que não. Haverá uma enorme resistência, como há hoje.

O caso da noite oficial os ufos está guardado no Condabra e nas declarações dos oficiais temos um caso documental com evidências concretas de gravações de 50 radares espalhados por uma grande área do Brasil que registraram improbabilidades físicas. Pessoalmente, eu acho a hipótese de uma coincidência de defeitos somada com alucinações e mentiras, algo mais remoto que um fenômeno de natureza ainda desconhecida.
Efeitos meteorológicos desconhecidos poderia ser uma boa hipótese, já que nuvens espessas podem surgir nas leituras de radar, porém elas não voam, somem e aparecem e nem fazem curvas de 90 graus a mais de 400 km/h.
Em todo caso, aquela era uma noite muito boa, porque havia boa visibilidade e o céu estava limpo, sem nuvens.
Então o que eu digo é que este tipo de caso poderia – e deveria – ser avaliado sob um enfoque cinetífico para buscar determinar a natureza do fenômeno.

Mas só o que acontece é um triste circo de audiência, seja para o Fantástico, seja para o Ratinho. O material que poderia contribuir para o avanço nas investigações desses fenômenos, vai sendo estocado em uma sala pelos militares e a ufologia continua seu penar de relembrar casos emblmáticos do passado, teorias e especulações e briguinhas entre representantes de metodologias diferentes.

Embora a campanha de liberações não tenha ido além daquele encontro, aquilo pra mim já foi um sucesso. Porque até então, a posição oficial da AB era: “Não sabemos de nada. Não existe, não tem, nada, zero. Rosca.”
E os caras foram lá e viram que: “Tem mesmo, está documentado, tem fotos, videos, gravações de radar e milhares de páginas de relatórios”.

Pra mim isso é um sucesso. Isso expõe a realidade de que anteriormente, como os ufólogos sempre alegaram, a FAB mentia para preservar fatos que ela tinha ciência e que resolveu assumir, numa postura bem mais digna, diga-se de passagem.
Agora é fato que os arquivos não podem sair de lá, já que estão presos lá por conta da estrutura jurídica-militar que tem restrições constitucionais para a liberação. Os ufólogos tem que atuar dentro da lei, e o jeito é brigar por uma mudança nesta lei, ou esperar. Mas seja como for, uma coisa é o “disse me disse” se existe ou não existe. Outra é os caras irem lá e verem com os próprios olhos os arquivos e a pilha de material que antes era desmentido.

A vantagem desses documentos, é que eles independem do oficial acreditar ou não no fenômeno. Eu concordo em gênero numero e grau, que do mesmo modo que existem lunáticos que acreditam até no “óleo negro” que saiu da cabeça do Cris Carter em Arquivos X, existem militares propensos a crer em qualquer coisa. Afinal, são humanos, independente da profissão e estão sujeitos ao erro como os civis.
O que eu debato é a situação estar há 50 anos presa nessa dualidade entre acreditar ou não. Virou fé, não é mesmo?
E não deveria. Não deveria ser uma questão de fé. Hoje não temos em praticamente nenhuma grande universidade, nenhum grande centro de pesquisa mundial algo relacionado a investigação do fenômeno ufo.
( o projeto seti busca radiofrequências do passado em estrelas distantes, então pra mim, ele não serve)
Esta ausência de curiosidade da ciência oficial é surpreendente, uma vez que o fenômeno ufo acompanha a humanidade há muito tempo em diferentes espectros, como a estrutura mítica das sociedades primitivas, a psicologia social, nas artes, na literatura e na sociedade moderna.
Digo isso porque não vejo o fenômeno ufo apenas como um et dentro de uma nave que voa e faz piruetas. Vejo também como um conjunto bem elaborado de crenças que se espalha por todo o planeta de uma maneira bastante homogênea. Querendo ou não, isso é uma realidade científica mensurável, que embora não sirva para corroborar a HET, serve para mostrar que o assunto poderia ter uma atenção bem maior do que tem hoje. Até mesmo para mostrar que tudo se trata apenas de enganos e de um mito global.
E se é assim, a explicação deve passar pelo que eu falei sobre o preconceito, que em último caso, é também uma faceta secundária do fenômeno.

Nos anos 60 a Física não havia descoberto tantas coisas como hoje sabemos sobre a natureza do universo. Além do fato de que nos anos 60, em plena guerra fria, não era do intresse governamental de nenhum país falar sobre invasão de espaço aéro.
Hoje temos alguns países abrindo seus arquivos para a investigação civil, como a França, Chile e num futuro próximo, quem sabe, o Brasil.
Talvez, se este evento se repetisse hoje, com uma dose de imparcialidade e humildade mínimas, as conclusões fossem outras.

O problema todo que eu vejo está nessa necessidade de obter a prova irrefutável, o ponto de mutação da ciência. Eu também gostaria que prova aparecesse como mágica. Mas ao que parece, isso não é tão fácil assim.
Obrigado pelos links. Vou dar uma olhada neles.