Engraçado como em algumas situações, ao comentar que gosto do assunto Ufologia, sou imediatamente rotulado como um crédulo.
É intrigante como certos assuntos acabam se atrelando. Você comenta de casos envolvendo discos voadores e logo alguém saca um caso de uma amiga que viu gnomos. O tio que vê espíritos, e então acaba numa profusão de casos de pessoas que sentiram-se levitar, cristais, numerologia, parapsicologia e dicas astrológicas.

Quando isso acontece, e acontece muito, eu não entro no papel de advogado do diabo por causa da inteligência social. Mas gostar de ufologia, a princípio, não deve me tornar um crédulo de qualquer merda.

Claro que isso não pode também me impedir de assumir que coisas realmente estranhas acontecem o tempo todo pelo mundo afora. Eu mesmo já vi com estes olhos que a terra há de comer, um vaso de flores deliberadamente levitar num centro espírita. Ou o caso (descrito dois posts abaixo) onde eu acredito ter visto um amigo falecido olhando pra mim. Como eu sou um psicólogo, sei perfeitamente que nossa percepção é extremamente falha e suscetível a vários tipos de enganos e erros de julgamento.
Certas coisas desafiam nossa compreensão, e por mais que não consigamos explicá-las em profundidade com o método científico – como seria o ideal, negá-las cegamente seria uma atitude tão ignorante como crer nelas de modo indistinto, piamente.

A eletricidade já foi considerada magia, poderes de Deus e demonstrações do incontentamento dos deuses. Vulcões foram consideradas manifestações do além. O homem tende a apontar causas extraordinárias para fatos que desconhece.

Eu tento manter sempre que possível uma postura mais científica na compreensão de certos fenômenos. Por exemplo, no caso do vaso que levitou, há explicações no campo da parapsicologia que poderiam explicá-lo. Mas o que me intriga é como certas pessoas que se metem no universo da pesquisa ufológica, uma das grandes fronteiras para as ciências, são pessoas que aceitam praticamente qualquer merda que vomitam na orelha delas. Não há questionamento. Não há nem sequer uma mínima reflexão do que é dito. Isso é foda, porque acaba gerando uma percepção geral de que ufólogo é tudo doidão. Se viu disco voador, é porque tomou chá de cogumelo, fumou maconha e cheirou cocaína.
De outro lado é difícil achar um espaço na mídia para se debater o assunto, que é sério e envolve segurança nacional com a seriedade que deveria ser tratado.
Os programas de Tv que buscam ufólogos para falar sobre o tema Ufo descambam para perguntas ingóbeis e papos doidos sobre casos não pesquisados corretamente. Isso quando ao menos falam sobre o assunto, pois na maioria maciça das vezes, o programa quer usar o tema ufo por ser uma temática de amplo interesse, com objetivos meramente sensacionalistas.
E sensacionalismo por sensacionalismo, não faz a menor diferença quem é o convidado. O que ele estuda, o que leu. Isso resulta num dos maiores danos a imagem dos pesquisadores, que é a associação com pessoas que usam o tema Ufo para orquestrar verdadeiras campanhas promocionais para fazendas e socidades alternativas – tudo obviamente cobrado – com a promessa de contatos imediatos com aliens, comandantes estrelares do quarto quadrante e bate-papos com intraterrestres!
A ausência da ciência acadêmica neste campo de pesquisa, ( por um preconceito ridículo) gerou uma “terra de ninguém” onde qualquer um analfabeto fala a merda que lhe vier à cabeça. Quem gosta do assunto e gostaria de vê-lo sendo tratado com cuidado e método, fica frustrado. Como eu.

Bem, mudando ligeiramente de assunto, aqui está uma das fotos mais famosas do mundo. É o rosto da superfície de Marte, revelado numa das fotos da sonda Vicking, liberada pela NASA na década de 70. Durante algumas décadas, esta imagem foi exibida como uma “prova” de que uma civilização habitou o planeta Marte e esculpiu o que seria uma “Esfinge” olhando para os céus.
Claro que isso é uma bela duma viagem na maionese.

A foto da Vicking I obtida em 1976 de fato faz parecer um rosto. Mas essa alegação caiu por terra quando sondas com maior capacidade de resolução foram enviadas ao planeta e registraram em detalhes o objeto, que revelou ser apenas uma montanha.

Veja aqui uma animação que mostra exatamente isso.

Dica do Guilherme

No dia 25 de dezembro de 2006, em plena noite de natal vários ufos foram testemunhados numa região super populosa ( a densidade demográfica de Icaraí supera a do Japão).
Infelizmente as testemunhas não estavam equipadas para registrar o estranho fenômeno. Acabaram gravando em video pelo celular, o que gerou um video de qualidade ruim.
Veja o video
Os ufos num contexto estranho surgiram bem na frente da janela do meu quarto no apartamento antigo da praia. Uma pena eu não ter visto. Ali atrás do clube IPC existe um morro onde já ocorreram outros fenômenos estranhos, como luzes e etc. Os ufos foram vistos sobre o morro.

Para mais informações sobre este caso visite o site da revista ufo.

Aqui está como prometido ao Bruno que eu ia colocar o video do Ufo, onde o avião de acrobacia Tucano perde uma das asas quando um objeto do tamanho de uma bola de basquete passa em altíssima velocidade sob a asa do avião.

Note que esta asa é projetada para suportar uma força de tração bem maior que a de um avião normal uma vez que os tucanos são usados para acrobacias aéreas.

Este é o video em que uma outra esfera acompanha o vôo do Concorde.

Um caso interessante surgiu no início de 2007 no campo ufológico mundial.
A primeira sequência de três fotos de impressionante clareza (note que eu estou comparando com as tradicionais fotos ufológicas, onde na ampla maioria, vemos pontinhos coloridos desfocados no fundo preto.)
Mas essas aqui são bem diferentes. Dá pra ver o ufo claramente – detalhe: se aproximando do fotógrafo.
As primeiras análises não foram conclusivas sobre a autenticidade das imagens, que foram enviadas para o Ufoevidence.org sem os negativos. As fotos teriam sido tiradas com uma câmera digital antiga, logo oferecendo baixa resolução e ausência estabilização digital de imagem.
No entanto, mesmo sob estas condições, elas são intrigantes pelo desafio de se fraudar fotos ufológicas desta maneira. Eu pude observar que existem aberrações cromáticas corretas sobre os galhos que cortam as partes luminosas. Isso é bem interessante e a menos que as fotos fossem fraudadas com avançadíssimos softwares de computação gráfica, e nem eu que trabalho com 3d há mais de 8 anos sei se é possível fazer algo assim com a tecnologia disponível hoje.
Ainda há a possibilidade de se tratar de um engano com balão ou -eu não vejo como – um novo modelo de zepellin da goodyear, como aquele da Tiazinha sendo testado em segredo.
Deste modo, mesmo não sendo conclusiva a análise do ufoevidence.org, as chances das fotos serem reais são boas. E maiores ainda da espaçonave fotografada ser a mesma nos dois casos aqui.

Vamos a eles:

O primeiro caso foi fotografado por um senhor na primeira semana de janeiro de 2007 na localidade de Green Bay, Wisconsin, USA.

E em fevereiro de 2003 na cidade de Weyauwega também em Winsconsin esta nave foi fotografada, também contra as árvores. As naves são bem similares, bem como o horário e as condições meteorológicas e a qualidade da câmera. Isso levantou suspeitas ambíguas sobre a possibilidade de fraude por um lado e de ser mesmo um caso real por outro.
Eu me pergunto se o fraudador se daria ao trabalho de estudar as propriedades óticas e eletrônicas dos CCds para fazer uma fraude sem ganhar nada. E ficaria esperando 4 longos anos para soltar mais imagens similares. Acho meio improvável, já que não se ganha absolutamente nenhuma grana fazendo isso. Sem falar no trabalho descomunal de mascarar esta árvore inteira.
Mas com o fato da nave ser muito similar e aparecer numa mesma área geografica sempre num período aproximadamanete regular( início do ano) , já indica uma possível atividade ufologica consistente na região que poderia estar atrelada com a estação do ano.
Aqui estão as fotos de 2003.

Um elemento que me chama atenção na sequencia de 2007, é a disposição das luzes sob a estrutura do ufo.
Na primera foto batida quando o ufo iniciava sua aprovimação, o padrão era de quatro luzes grandes vermelhas e no centro doze pequenas luzes azuis. O padrão parece ter se alterado quando a nave parou sobre a árvore. Ainda contamos doze luzes, porém há uma discrepância de posição e de agrupamento das mesmas na superfície do ufo. O que eram intervalos equidistantes entre as luzes azuis na foto 1 agora são agrupamentos com cinco luzes de um lado, 3 do outro e três luzes vermelhas e uma branca que parecem “perdidas” fora de uma linha de coerência com as demais.
Seria a parte debaixo do ufo cheia de pequenas luzes? Seriam elas uma forma de comunicação visual entre as naves?
Isso poderia apontar para alguma atividade mecânica da nave?

As luzes dos objetos não identificados vem sendo alvo de muita especulação há varios anos, e até agora não se encontrou uma justificativa clara para elas. Existem eletroluminiscências que acontecem como efeito colateral do sistema de propulsão do ufo ( gerando na maiora dos casos, cheiro de ozônio no ar) e luzes embutidas na estrutura da nave. São coisas bem diferentes.
Um aspecto interessante do caso que acompanha as fotos de 2003 é que a testemunha que s tirou informou que o ufo alterou seu padrão de luzes, embora isso tão tenha sido capturado em nenhuma das três fotografias obtidas.

2007 começou quente.

Vejam só.

E vocês? Acreditam ou não?


Se vocês tivessem oportunidade e meios, iriam a um outro plenaeta ver como os caras de lá vivem?